米芾、黄伯思评《淳化阁帖》第九卷（原载《书法》1995年第2期）

引用:

　　辑者按：《淳化阁帖》（简称《阁帖》）为宋淳化三年（992年）宋太宗赵光义出内府所藏历代法书，命翰林侍书王著所摹刻，共十卷。每卷后有篆书题记称“奉旨模勒上石”，但据宋人记述，此帖原本实际上是刻在枣木板上的，稍后板有裂痕，因嵌以银锭状的木块，这种痕迹反映在拓本上，世称“银锭纹”。《阁帖》刻成后，仅少数大臣得蒙赐有拓本，加之其版不久即毁于火，故原刻拓本流传极少，而其翻刻本在宋代即已达数十种之多，因又称其原刻本为“祖本”。近代影印的《淳化阁帖》，其全者都是翻刻本。仅有六、七、八3卷“祖本”，曾为有正书局所影印。这次本刊载的第九卷（王献之书），则是从未发表过的原刻本。此本宋末在贾似道手，明代归潘元亮，清初为梁清标所藏。今摘录米芾、黄伯思有关该卷的一些评述，供读者参考。

引用:

　　宋·米芾《跋秘阁法帖》评第九卷云：

　　《相过终无复日》、《元度时往来》、《前告先以陈》、《慕容》并无名人伪帖；《薄冷》、《益郎》并欧书。

　　［按］米芾在徽宗朝曾任“书学博士”（一说“书画学博士”）曾“入宣和殿观禁内所藏”（《宋史·米芾传》）。当时《阁帖》所据以摹刻的墨迹原本尚在内府，他是有机会见到的。所以他有关《阁帖》的论述，颇为后人所重视。所著《跋秘阁法帖》，附录于宋人黄伯思的《东观余论》中。

　　宋·黄伯思《法帖刊误》评第九卷云：

　　此卷王大令部伪者最少，《相过（终）无复日》，借非献之，韵自可赏。①

　　《鹅还慰姊意帖》，“鹅”者王氏子姓之小字耳，犹“袁羊”、“顾虎”之类。或以此“鹅”即逸少所爱之鹅，甚可鄙笑。《二十九日帖》云：“昨遂不奉，恨深”，此近世人语，非子敬书。《静息帖》云“赖消息，内外极生冷”，“内外”二字本行旁注，故字差小，而昧者摹填著行中，非也，当依本为胜。诸帖中此例甚多，如《十七帖》中“远想慨然”，《孔琳之帖》“恨恨脚中转剧”等字，本皆侧注，后人摹以入行，虽失格体，犹于理未害。至于读《兰亭叙》者，以“不知老之将至”旁一“僧”字为逸少作“曾”字之误，借使摹入行中则害理矣。……。

　　《静息帖》云：“礐石深是可疑事，兄喜患散，辄发癰”。散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云“深可疑”也。……。

　　《授衣帖》，历世所传自为一卷，法帖中亡其帖尾正在此耳。下当云：“当今可复使不?万全不?愿其以多算准易得之，便自可，令不为因累耳，比者忉怛，当不可言!当不可言!献之死罪”。法帖无此四十三字。又其间多有燥笔及鱼食处，而官帖不复依本，其失多矣。

　　《奉对帖》云“方欲与姊极当年之足，以之偕老，岂谓乖反至此!”当是与郗家帖也。案子敬病笃，请道士上章，法应首过，子敬曰：“不忆余事，惟省与郗家离婚。”子敬前室，郗昙女也。……。②

　　梁中书郎虞和《表》③云：“逸少为会稽，子敬为吴兴，故三吴之地偏多遗迹，又是暮年遒美之时”，今此卷中亦时有吴兴帖。然大令帖传于世佳者尚多，如《乞假表》、《庾公帖》、《周姊帖》、《洛神赋》，刘氏所藏十二字等帖，官帖中皆遗之。

　　《玄度时（往）来》一帖，米以为无名人作，仆谓此真晋人语，但笔势疏缓多失落耳，谓大令书则非。盖中云“仁祖欲请为军司”，案献以晋孝武太元十一年年四十三卒，上推谢尚于穆帝升平元年卒④，时献之方年十三。请军司又在升平前，大令是时才十许岁，安得已作书论时事，殆是穆帝时他人书，后《玄度何来迟》⑤亦此类。

　　《薄冷》、《益部》二帖，米以为欧率更书，实然。但米误以“益部”字为“益郎”，盖下接“耆旧传”字，此帖盖借陈寿所著《益部耆旧传》也。

　　咏史诗“郁郁涧底松”数句，乃集大令书。

　　《一月二十九日》、《黄门帖》，亦王氏书而非大令也。

　　注

　　①《相过终无复日》帖：米芾评为无名人伪书。黄伯思以为“借非献之，韵自可赏”，语气中对米评有疑问。清人王澍以为“此帖韵殊清迥，自是子敬存意书，米元章以为无名人伪作，殆是臆决。”

　　②王献之先娶郗昙女，后以选尚新安公主（简文帝之女），遂与郗离婚。此帖当是离婚后所作。按《晋书》郗昙止一子，名恢。此帖云“方欲与姊偕老”，或为与郗恢书，或就是直接写给郗氏的。

　　③指虞和《论书表》。

　　④谢尚，宇仁祖。生于晋永嘉元年（308），卒于升元元年（357）。

　　⑤《玄度何来迟》在第十卷中。许询，字玄度，常与沙门支遁及谢安石、王羲之往来，是王献之父辈人物。故该帖口气不类献之而似王羲之。

31－01

31－02

31－03

31－04

31－05

31－06

31－07

31－08

31－09